Czas czytania: 4 minuty
Spis treści:
Dzień 21 marca 2024 roku to szczególna data dla frankowiczów, którzy mieli zawarte umowy kredytu frankowego z Getin Noble Bankiem oraz zgłosili skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzje o przymusowej restrukturyzacji tego banku. To właśnie wtedy na forum Trybunału Sprawiedliwości UE odbędzie się posiedzenie w sprawie o sygnaturze C-118/23. Dotyczy ona zgodności decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej „BFG”) o objęciu Getin Noble Banku procesem przymusowej restrukturyzacji z prawem unijnym. Jeśli zostaną stwierdzone nieprawidłowości, wielu kredytobiorców zyska możliwość ubiegania się o odszkodowanie od Skarbu Państwa.
Posiedzenie w sprawie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank
Posiedzenie w polskiej sprawie o sygnaturze C-118/23, zaplanowane na 21 marca 2024 r., zostało zainicjowane w wyniku 4 pytań prejudycjalnych, które do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej „TSUE”) skierował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej „WSA”). Objęcie Getin Noble Banku procesem przymusowej restrukturyzacji zostanie wówczas rozpatrzone pod kątem zgodności z prawem unijnym. Podjęta przez BFG kontrowersyjna decyzja o podziale portfela kredytów zaciągniętych w tym banku, polegająca na wyłuskaniu kredytów udzielonych w walucie krajowej (PLN) i przeniesieniu ich do nowo utworzonego banku – VeloBank, oraz jednoczesnym pozostawieniu kredytów frankowych (CHF) w dotychczasowym banku – Getin Noble Bank, wobec którego po zakończeniu przymusowej restrukturyzacji ogłoszono upadłość, pozbawiła frankowiczów realnej możliwości dochodzenia swoich należności. Kredytobiorcy, którzy mieli zaciągnięty kredyt frankowy zmuszeni zostali do zgłoszenia swoich roszczeń w ramach postępowania upadłościowego, a szansa na odzyskania pieniędzy (powyżej kwoty umorzonej w wyniku potrącenia) znacząco zostały obniżone.
Takie postępowanie ocenić należy za niesprawiedliwe i dyskryminujące. Co ciekawe, decyzja podjęta przez BFG została zakwestionowana także przez radę nadzorczą Getin Noble Banku i byłego Prezesa Zarządu banku, tj. Leszka Czarneckiego (choć w tym przypadku powody i motywy było odmienne niż te zgłaszane przez frankowiczów).
Sprawdź co możemy dla Ciebie zrobić
Czego dotyczyły pytania WSA zadane TSUE?
Pierwsze pytanie zadane przez WSA ma na celu dostarczenie informacji, czy prawomocny wyrok w postępowaniu, które prowadzone jest w wyniku skargi rady nadzorczej banku, zagwarantuje ochronę interesów prawnych także innym osobom poszkodowanym, czy jednak konieczne jest wniesienie osobnej skargi. Mowa o tych, którzy nie podjęli decyzji o zaskarżeniu decyzji BFG do WSA w Warszawie bądź nie dotrzymali pozwalającego na to terminu.
Drugie pytanie służy wyjaśnieniu, czy sąd administracyjny ma możliwość rozpoznania łącznie wszystkich skarg wniesionych do WSA na decyzję o restrukturyzacji Getin Noble Banku. Z kolei trzecie i czwarte pytania dotyczą zgodności polskich przepisów odnoszących się do restrukturyzacji z europejskimi normami prawnymi. W ramach tych ostatnich dwóch pytań TSUE rozstrzygnie, czy na skutek połączenia w BFG dwóch funkcji – organu odpowiedzialnego za procesy restrukturyzacji banku, a także tymczasowego administratora/kuratora banku – nie zaistniał konflikt interesów.
Dlaczego posiedzenie TSUE jest ważne dla frankowiczów?
W sytuacji gdy orzeczenie TUSE, zapadnie na korzyść frankowiczów, wiele osób zyska możliwość złożenia pozwu o odszkodowanie wobec Skarbu Państwa. Ponadto dla innych podmiotów prowadzących działalność bankową na terytorium RP, które obsługują spłaty kredytów we frankach, ale nie prowadzą w Polsce działalności operacyjnej, będzie to wyraźny sygnał, aby nie dążyć do kontrolowanej upadłości śladem Getin Noble Banku – gdyż może to wywołać poważne konsekwencje natury prawnej.
Przymusowa restrukturyzacja Getin Noble Banku i następcze ogłoszenie upadłości, spowodowały, że wielu frankowiczów straciło możliwość odzyskania nadpłat, które powstały na skutek stosowania przez Getin Noble Bank abuzywnych klauzul związanych z waloryzacją kredytu do waluty obcej. Dotyczy to również sytuacji, gdy sąd powszechny wydał wyrok już wyrok unieważniający umowę kredytową i zasądzający zwrot kwot pobranych przez bank niezgodnie z prawem. Przymusowa restrukturyzacja i upadłość instytucji wiążą się z brakiem możliwości dochodzenia wierzytelności na drodze egzekucji komorniczej. Pokrzywdzonym kredytobiorcom w tym momencie pozostaje jedynie zgłoszenie wierzytelności w postępowaniu upadłościowym wraz z oświadczaniem o potrąceniu i oczekiwanie na podział majątku upadłego banku, przy świadomości faktu, że niektóre podmiot mają pierwszeństwo zaspokojenia swoich roszczeń przed frankowiczami.
Autor wpisu:
Mariusz Krzyżanowski
adwokat, założyciel kancelarii
Powyższa publikacja została starannie opracowana, jednakże niektóre informacje zostały przedstawione w formie skróconej. W związku z tym artykuł ma jedynie charakter poglądowy, a zawarte w nim informacje nie powinny zastępować pełnej analizy konkretnego zagadnienia. Kancelaria Adwokacka Mariusz Krzyżanowski nie ponosi odpowiedzialności za ewentualne straty wynikłe z działań podjętych lub zaniechanych na podstawie tej publikacji. Jeżeli mają Państwo zainteresowanie omówieniem poruszonych kwestii, serdecznie zachęcamy do kontaktu i rozpoczęcia współpracy. W przypadku potrzeby omówienia lub analizy indywidualnej sprawy, zapraszamy do kontaktu i nawiązania współpracy.
